החלטה בתיק עת"א 52553-01-11

בפני בקשה להורות על הארכת משך תקופת החזקתו של המשיב בהפרדת יחיד למשך 6 חודשים, החל מיום 10.2.11, לפי סעיף 19ה לפקודת בתי הסוהר [נוסח חדש], התשל"ב-1971 (להלן: " הפקודה").

רקע עובדתי

1.         המשיב מרצה מאסר לתקופה של שנתיים ושמונה חודשים בגין עבירות של החזקת נשק וקשירת קשר לביצוע פשע. הוא נקלט בשב"ס ביום 26.11.08 ומוחזק בהפרדת יחיד החל מיום 12.8.09 עפ"י החלטות בתי המשפט שניתנו מעת לעת.

2.         ביום 13.7.10 הוארכה תקופת החזקת המשיב בהפרדת יחיד בהחלטה שניתנה ע"י כב' השופט כספי, סג"נ, עד יום 10.2.11 (ראה נספח ב' לבקשה). על החלטה זו הוגשה מטעמו של המשיב בקשה לרשות ערעור לבית המשפט העליון אשר נדחתה בהחלטת כב' השופט גרוניס מיום 1.9.10 (ראה נספח ג' לבקשה).

נימוקי הבקשה

1.         המבקשת טוענת בסעיף 5 לבקשה ובסעיף 4 לתצהיר התומך בה (ראה נספח ד' לבקשה) כי החזקת המשיב בהפרדה נדרשת לשם שמירה על שלומו ובטחונו ועל שלומם וביטחונם של אסירים אחרים, בהתאם לסעיף 19ב' לפקודה.

2.         המבקשת טוענת כי המשיב הוא בעל שיוך כנופייתי, מוגדר אסיר התראה ויעד ארצי. יש לו סכסוכים רבים עם כנופיות פשע יריבות ולכן קיים סיכון ממשי לחייו ולחיי יריביו מפניו.

3.         גורמי המודיעין מעריכים שלא ניתן להבטיח את שלומו ובטחונו של המשיב ושלומם של אחרים אלא באמצעות החזקתו בהפרדת יחיד.

4.         לאחרונה נבדקה האפשרות לשלב את המשיב בהפרדה זוגית אך לעת הזאת לא נמצא אסיר הפרדה שניתן לשלבו עם המשיב. יתר על כן, אפשרות של הפרדה זוגית נדחתה ע"י המשיב בעצמו.

עדותו של ר/כ עג'מי

1.         ביום 8.3.11 התקיים בפני דיון בעניינו של המשיב, במהלכו נחקר נותן התצהיר רב כלאי עודד עג'מי, קצין מודיעין מחוז מרכז בשב"ס והוגשה תעודת חיסיון על מידעים חסויים, שפרפראזה שלהם הובאה כנספח לבקשה ונמסרה לב"כ המשיב.

2.         עפ"י דבריו של קצין המודיעין אין מנוס מהחזקת המשיב, אשר מוגדר כ"ראש ארגון פשע", בהפרדת יחיד, לאחר שבמסגרת הבקשה נשקלה התקופה שבה מוחזק המשיב בהפרדה עד כה וכי הבקשה מבוססת על מידע של שב"ס ומשטרת ישראל.

בתשובה לשאלה כיצד ייתכן שרק המשיב מבין כלל האנשים המסוכסכים, נמצא בהפרדה בעוד ששאר המעורבים לא מצויים בהפרדה הסביר העד כי הוא מנוע מלפרט אודות גורמים אשר מרצים מאסר כעת, האם הם בהפרדה, אך חלקם מצויים בהפרדה וחלקם לא ובהתייחס לאנשיו של המשיב הכוונה היא לאנשים שאינם מרצים עונשי מאסר. 

3.         העד התייחס באופן פרטני למספר ידיעות: ידיעה 608 קושרת את המשיב להברחת מוצרים דרך הביקורים, אך לא ננקטו נגדו הליכים בקשר לכך, ולא בגלל אירוע כזה מחזיקים אותו בהפרדה ולידיעה 613 שבה מדובר על המידע בדבר ביצוע עבירה פלילית שהועבר למשטרת ישראל. לדבריו מעצם היות המשיב ראש ארגון פשע, גם ידיעות בקשר לאנשיו , כגון ידיעה 670, נלקחות בחשבון. 

5.         העד השיב שהחלופה שנבדקה היא שילובו של המשיב בהפרדה זוגית, אך נכון ליום 9.1.11 לא נמצא אסיר מתאים לשהות עמו בהפרדה זוגית.

העד השיב לשאלת ב"כ המשיב כי לא קיימות חלופות של "הפרדה חלקית", וההצעות שהועלו ע"י ב"כ המשיב בענין זה אינן עומדות בקנה אחד עם סעיף 19ה לפקודה או עם פקנ"צ 04.03.00.

טענות ב"כ המבקשת

1.         בהיעדר הסכמת המשיב להצגת מידע סודי המצוי בידי רשות מרשויות המדינה, על בסיסו נתקבלה ההחלטה המנהלית, עומדת למבקשת חזקת התקינות בהתאם להנחיות פרקליט המדינה 12.9 מיום 15.2.11, שפרושה הוא שבאין הסכמה מצד המשיב להגשת החומר חזקה כי קיים חומר מודיעיני המבסס את הבקשה.

2.         תעודת החיסיון במקרה דנן הוצאה למעלה מן הצורך, שכן עפ"י סעיף 19 ח' לפקודה רשאי בית המשפט לסטות מדיני הראיות ולשמוע ראיות במעמד צד אחד אם שוכנע כי הדבר נחוץ וכי הצורך בסטייה מדיני הראיות גובר לשם עשיית צדק.